Bəlkə də indi vaxtıdır. Bəlkə də Adolf Eichmannın olduğu iddia edilən gündəliklərin yaxın zamanda yayımlanması bunu Eichmann və Holokostun nasist cinayətkarları ilə əlaqəli ən zərərli və israrlı səhv düşüncələrdən birinə - şərin qadağanlığı ilə bağlı dəbli, lakin boş klişeyə qoymağa hazırlayır. Bu ifadəni ölüm düşərgələrinə sanki mürəkkəb bir cavab kimi sanki nə qədər insanın ağzına gətirməsi diqqətəlayiqdir, əslində bu olduqca təkzib edilmiş bir inkar formasıdır, Holokostun (pseudo-) intellektual versiyası olmağa çox yaxın ola bilər. inkar. Cinayəti inkar etmək deyil, cinayətkarların tam cinayətkarlığını inkar etmək.
Bəlkə də indi vaxtıdır. Bəlkə də Adolf Eichmannın olduğu iddia edilən gündəliklərin yaxın zamanda yayımlanması bunu Eichmann və Holokostun nasist cinayətkarları ilə əlaqəli ən zərərli və israrlı səhv düşüncələrdən birinə - şərin qadağanlığı ilə bağlı dəbli, lakin boş klişeyə qoymağa hazırlayır. Bu ifadəni ölüm düşərgələrinə sanki mürəkkəb bir cavab kimi sanki nə qədər insanın ağzına gətirməsi diqqətəlayiqdir, əslində bu olduqca təkzib edilmiş bir inkar formasıdır, Holokostun (pseudo-) intellektual versiyası olmağa çox yaxın ola bilər. inkar. Cinayəti inkar etmək deyil, cinayətkarların tam cinayətkarlığını inkar etmək.
Şübhəsiz şərin bayağılığının mənşəyi ilə tanışsınız: Hannah Arendt-in 1963 kitabının altyazısı idi Eichmann Qüdsdə: Şərin Bayağılığına dair Rapor . (O istifadə etməyib New Yorker kitabın əsasını təşkil edən parçalar.) Şərin bayağılığı ifadəsi xanım Arendtin bir jurnalist kimi diqqətəlayiq sadəlövhlüyündən doğdu. Totalitarizmin bu qədər məkrli və dağıdıcı olmasını təmin edən şeyin Totalitarizmin Mənşəyi adlı kitabında onun bir filosof kimi üstünlüyünü, təyin etmək cəhdinin əhəmiyyətini mübahisələndirənlər azdır.
Fəqət o, dünyanın ən pis məhkəmə müxbiri idi, Nyu-York bir tabloiddən gələn hər hansı bir veteran məhkəmə katibi tərəfindən utandırıla bilən biri idi. Echmann kimi bir müttəhimin mühakimə olunduğu təqdirdə edam olunmaqla günahı və motivləri barədə stenddə yalan danışması bir şəkildə ağlına gəlmirdi. Əslində Eichmann-ı onun sözünə tutdu. Onun üzərində ölüm və ölüm gücünə sahib olan İsrail məhkəməsinə nə deməsini gözlədi: Bəli, mən yəhudilərə nifrət edirdim və onları öldürməyi çox sevirdim?
Ancaq Eichmann ayağa qalxıb yəhudilərə qarşı heç bir xüsusi düşmənçilik etmədiyini, yəhudiləri məhv etmək üçün bu kiçik işə gəldikdə, sadəcə tələsik bir bürokrat, yuxarıdan əmrləri yerinə yetirən bir kağız qarışdırıcı olduğuna dair ifadə verəndə. Arendt onu sözünə görə götürdü. Eichmann yalanlarına sanki bir növ fəlsəfi mövqe kağızı, soyqırım qatilinin qorxaq bir alibi deyil, təhlil etmək üçün bir mətn kimi davranırdı.
Eichmann, mühakimə olunarkən stenddəki mülayim davranışı ilə tamamilə qarışdırıldı; onun mənasız bir schnook olma hərəkətini satın aldı. Arendt daha sonra Eichmannın qeyri-adi avtoportretini bu gün də inkişaf etmiş aperçus kimi atılan əsassız fərziyyələri şərin təbiəti haqqında geniş bir ümumiləşdirmə üçün əsas etməyə başladı.
Şüurlu, bilərəkdən və pisliyi bilməklə əlaqəsiz və ya ümumiyyətlə mövcud olmadığını irəli sürən bir ümumiləşdirmə: Şərin ən çox qəbul etdiyi və pisliyi Hitler Almaniyasında aldığı forma, pis əmrləri izləyən üzsüz kiçik kişilərin, bunun daha intellektual olduğunu, daha maraqlı şər, hər halda köhnə bir pislik, uşaq nağıllarının əsəri olan bir intellektual sofistlərin etiraf etmək üçün çox incə hiss etdikləri bir şeydir. Ya bu, ya da nəzər salmaq üçün çox sığınacaqlı.
Əlbəttə ki, bu təhlildə bir neçə problem var, onun nəzəriyyəsində bir neçə boşluq var. Məsələn, Eichmann haqqında, yalnız əmrləri yerinə yetirməkdə güclü hissləri olmayan bir snook olduğu doğru olsa da, kimsə əmrləri verməli idi. Sifarişlər yerinə yetirilməzdən əvvəl heç bir yerdən çox bir yerdən gəlməlidir, daha əhəmiyyətlisi birisindən, bir insandan. Bu şəxsin əmrləri bir xalqın məhvidirsə, bu bayağılıq nümunəsi deyil. Eichmann'ın əmrləri, məsələn, Adolf Hitlerin məhv edilmə əmrlərini böyük (qeyri-adi) bir coşğuyla ötürən Reinhard Heydrichdən gəldi. Hitler və Heydriçin nifrətinin heç bir şəkildə bayağı olmadığını demək çətin ki. Bu, Arendt xanımın bir vaxtlar radikal pis adlandırdığı şeyə yaxındır. Klassik əsərində Totalitarizmin mənşəyi (1951), artıq mənfəət, xəsislik, tamahkarlıq, inciklik, güc və qorxaqlıq ehtirası, köklü bir pislik ... təsəvvür etmək çətin olan pis motivlərlə başa düşülə və izah edilə bilməyən mütləq bir şərin varlığını yazdı. faktiki dəlillər qarşısında belə. (kursiv mina)
Xanım Arendtin ölüm düşərgələrinə verdiyi ilk cavabda bir növ fəlsəfi təvazökarlıq var idi: Nazi şəri o qədər radikal idi, başa düşülə və izah edilə bilməzdi, şübhəsiz ki, asanlıqla; təsəvvür etmək belə çətin idi. Ancaq Yeni Sosial Araşdırmalar Məktəbinin fəlsəfə professoru Richard J. Bernstein qeyd etdiyi kimi Hannah Arendt və Yəhudi Sualı (MIT Press), 1963-cü ilə qədər bu sayının ən yaxşı hesablarından biri olan Arendt, cavabının tam bir geri çevrildiyini düşündü: Şər heç vaxt radikal deyil, Karl Jaspers-ə yazdı, izah oluna bilməz, başa düşülə bilər, şərin bayağılığı ifadəsi ilə təyin olunur. Arendt-i Totalitarizmin Mənşəyi üçün hörmət etdiyini iddia edən ziyalıların, son klişenin keçmiş əsərdən imtina olduğunu başa düşməyərək, hələ də başa düşülmədən şərin banallığı ifadəsini hörmətlə atması maraqlıdır!
Bəs niyə pislik bayağılığı ifadəsi illər boyu təkcə ziyalılar üçün deyil, belə bir cazibə göstərdi? Kitab turumda NPR stansiyalarından səhər sürücülük vaxtına qədər bir çox radio tok-şousu aparmaqda maraqlı olduğum şeylərdən biri. Hitleri izah edir Hər verilişdə bir nəfərin pisliyin bayağılığını Hitler və Holokost mövzusunda müdrik və pozitiv bir bəyanat kimi istinad etməsinə demək olar ki, zəmanət verilirdi. Bunu həll edir. Hamısını başa düşdük. Özümüzü daha çox narahat etməyə ehtiyac yoxdur. Hər şey şərin bayağılığı ilə bağlıdır. Pisliyin bayağılığı özü mədəniyyətimizdəki həqiqi bayağılığın ən qorxulu hallarından biri halına gəldi.
Buna istinad edənlərə verəcəyim bir cavab, Daniel Goldhagen tezisinin tək nöqtəli olması ilə bağlı bəzi problemlərim olsa da Hitlerin İstəkli Cəlladları Cənab Goldhagen'in kitabının həyata keçirdiyi dəyərli bir xidmət, Holokostun hər hansı bir şəkildə passiv bayağılığın məhsulu olduğu düşüncəsini hər zaman sakitləşdirməkdir. Eichmann-dan soba bişirən kişilərə qədər yüz minlərlə Hitlerin istəyən cəlladları həvəs və coşqu nümayiş etdirdilər, yalnız sifariş verdikləri sərtlikdən daha çox soyqırım işinə məhəbbət nümayiş etdirdilər. (Sonuncu növ, şübhəsiz ki, tapıla bilərdi, birincisi daha xarakterik idi.)
Ancaq niyə sualına qayıtmaq üçün: Nə üçün pislik bayağılığı, fəlsəfi zəriflik aurasının saxtakarlarına səthi müraciətdən savayı, bu qədər mübahisəsiz düşünülməmiş bir cavab halına gəldi? Düşünürəm ki, cavab Arendt-in özünün radikal pisliyi rədd etməsinin mənşəyi və sonrakı bayağılığı həqiqi mənada və məcazi mənada müşahidəsi ilə təklif oluna bilər.
Arendtin bioqrafı Elisabeth Young-Bruehl, cənab Bernşteynin istinad etdiyi izahlı bir açıqlama təqdim edir: Arendt istifadə etdiyi anlayışları rədd etdi Totalitarizmin mənşəyi faşistlərin anlaşılmaz təbiətinə işarə etmək - ‘radikal şər’. Bunu edərkən özünü uzun bir kabusdan qurtardı; artıq canavarlar və cinlərin milyonlarla insanın qətlini hazırladığı fikri ilə yaşamaq lazım deyildi. Young-Bruehl xanımın təsəlliverici, bayağılıq anlayışı üçün radikal şər kabusundan imtina etməyin rahatlıq dəyərini göstərməsində haqlı olduğunu düşünürəm, baxmayaraq ki, Young-Bruehl xanımın yolundan biraz istisna edərdim. Arendt kabusunu xarakterizə etdi. Kabus, canavarların və cinlərin hər hansı bir fövqəltəbii mənada nasistlərin cinayətlərini törətməsi deyil, insanların canavarlar və cinlər kimi davranma qabiliyyətinə sahib olması idi. (Xanım Young-Bruehl bunu nəzərdə tuturdu və sadəcə bunu yazmaq üçün stenoqrafiya istifadə edirdi.) Tamamilə məsuliyyət daşıyan, tamamilə məşğul olan insanlar tərəfindən törədildikləri dəhşətdən xəbərdar olmayan, kağız qarışdıran bürokratik avtomatları düşünməyən bir cinayət idi. şər məktəbi qadağan etdiyi kimi nizam-intizamı qorumaq üçün əmrləri yerinə yetirmək. Dəhşətli seçimlər etməyə və şüurlu şəkildə radikal şəri seçməyə qadir olan insanlar.
Bunu inkar etmək, xanım Arendtin Eichmannın öz işində etdiyi kimi, bir vaxtlar özü kimi xarakterizə etdiyi kimi, faktiki sübutların üzünü inkar etmək deməkdir. Xanım Arendtin radikal şərin bayağılıq üçün tərsinə çevrilməsinə və rədd edilməsinə dair ciddi, şübhəli bir müdafiə etməyə çalışan cənab Bernşteyn belə, dəlillərin Eichmannın vəzifələrini yerinə yetirməkdə daha fanatik olduğunu düşündüyünü etiraf edir. Əhəmiyyətli bir dipnotda bizə Eichmannın bir milyona yaxın Yəhudinin öldürülməsini son dəqiqələrdə sürətləndirmək üçün Macarıstana təkrar səyahətlər etdiyini xatırladır, bu vaxta qədər ölüm düşərgələrinə göndərilmədən xilas oldu. Rəngsiz kağız qarışdırıcısının deyil, fanatik həvəsli bir məhv edənin hərəkəti.
Bu, Arendt xanımın qaçdığı dəhşətdir, son qərarın icraçılarının faktiki üzüdür, edam qarşısında duran şahid tribunalarında özlərinə xidmət edən ifadələrini yalan sayan şəxsdir.
Buna görə çoxları düşünülməmiş şəkildə pis formulun bayağılığına cəlb olunur. Cinayətkarları çəngəldən buraxmaq istədikləri üçün deyil (əlbəttə ki, bunu edir), lakin Arendt kabusu normal insan təbiətinin düşə biləcəyi daha dəhşətli dərinliklərə işarə etdiyinə görə. Tor olmadan düş. İnsan ümidinin təkrarsığortasını pozur, George Steiner bunu kitabım üçün ondan müsahibə aldığımda xarakterizə etdi. Bunun mənası təhlükəsizlik şəbəkəsini aradan qaldırır, insan təbiətinin ata biləcəyini təsəvvür edə biləcəyimiz dərinlikdəki sərhəddir. Bu dəhşətli vizyon, bu gerçəklik Arendt üzləşməkdən qaçdı. Bayağılığa qovuşdu.
Ümid edək ki, Eichmannın yeni öz-özünü ittiham edən gündəliklərinin (əslində Arendt xanımın pis hesabat verdiyi bir qanunçuluq əncir yarpağı verdiyi eyni köhnə saxta alibi) üzə çıxması münasibəti dəfn etmək və ya ən azından imtina etmək üçün fürsət ola bilər. sonsuza qədər, o axmaq klişenin şərin bayağılığı ilə bağlı saxta təsəllisi.
